Проблематика защиты культурного наследия с каждым днём становится всё более актуальной. Очевидно, что правовое регулирование не поспевает за вызовами и не в должной мере влияет на предотвращение преступлений против объектов культуры. Одним из экспертов в этой области является Пётр Давидович Баренбойм. Благодарим Е. Аксарову и К.Е. Бродацкую за информацию.

В аннотации к его книге, изданной в 2010 г., отмечено, что «проблеме воплощения в жизнь идей Пакта Рериха, разработанного русским мыслителем и художником Николаем Рерихом и подписанного 15 апреля 1935 года четвертью независимых государств того времени в кабинете Президента США Франклина Рузвельта. Эти идеи и через 75 лет после подписания Пакта так и не воплотились в международные договоры, обязательные для большинства стран, поэтому защита культурных ценностей остается еще более актуальной в 21 веке».

Книга, написанная П. Баренбоймом в соавторстве с А. Захаровым, называлась «Пакт Рериха в XXI веке» (К 75-тилетию подписания). Она была издана при участии Лаборатории проблем конституционной экономики и судебно-правовой реформы и Лаборатории проблем интеграции СНГ и Европы Института экономики переходного периода, Международного Союза (Содружества) адвокатов СНГ,
Международного Союза Юристов, Комиссии по международным связям Адвокатской палаты г. Москвы.

Речь в книге, в частности, идёт о Гаагской Конвенции о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта Гаага (14 мая 1954 года), о Первом (1954) и Втором (1999) Протоколах. Отношение к этим документам (ратификация и практическое применение) России, Армении, Азербайджана, Турции различное. Авторы книги акцентируют только на России, однако стоит также осмыслить отношение и других стран. Кроме того, после издания книги прошло 11 лет — время продолжить анализ, оценки и рекомендации с учётом большого опыта последнего десятилетия.

Ниже приводим предисловие к одной из пяти глав «Международно-правовые меры по реализацию Пакта Рериха в XXI веке: поправки или принятие новой Конвенции » (страницы 104-106 из 176).

---

Военный человек не в состоянии правильно воспринимать документ, да еще и вводящий для него уголовную ответственность за военные преступления против Культуры, если его значение доступно пониманию только высококвалифицированных юристов-международников, основанному, к тому же, на анализе соотношения положений разных международных актов. Одно это должно выдвинуть на первый план задачу создания новой Конвенции ООН по защите культурных ценностей во время вооруженного конфликта, чтобы в ней все положения защиты культурных ценностей были прописаны точно и ясно. Нам кажется, что такой подход не зависит от доктринальных различий и может быть поддержан большинством участников любого обсуждения данной проблемы.

В ходе разработки проекта новой Конвенции важно вернуться к вопросу о возврате к доктрине Пакта Рериха: первенству защиты культурных ценностей по отношению к военной необходимости. Мы глубоко убеждены в неизбежности поступательного прогрессивного движения в этом вопросе и отсутствии разумного обоснования отказа включения доктрины Пакта Рериха в международные договоры XXI века, если такой подход уже был признан и принят семьдесят пять лет назад десятками государств.

В тексте Гаагской Конвенции ООН 1954 года «О ЗАЩИТЕ КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ В СЛУЧАЕ ВООРУЖЕННОГО КОНФЛИКТА» содержится следующее признание более широкого применения Пакта Рериха: «В отношениях между Державами, которые связаны Вашингтонским Пактом от 15 апреля 1935 года о защите учреждений, служащих целям науки и искусства, а также исторических памятников (Пакт Рериха) и которые являются Сторонами в настоящей Конвенции, эта последняя дополнит Пакт Рериха». К сожалению, Конвенция подменила главный доктринальный тезис Пакта Рериха: приоритет защиты культурных ценностей по отношению к военной необходимости. Она установила как раз обратное — приоритет военной необходимости. Ее совершенно напрасно называют иногда Пактом Рериха, поскольку Конвенция 1954 года хотя и развила некоторые идеи Пакта, но в целом повернула развитие международно-правовой защиты культуры от милитаристов в другом направлении. Поэтому нужно начать в рамках международной рабочей группы разработку новой Конвенции ООН, базирующейся на доктринальном основании Николая Рериха. Нам кажется естественным, если такая инициатива будет выдвинута Россией, но при бюрократической задержке принятия такого решения естественным будет начало такого движения в Бельгии и Голландии, а может быть, и в Беларуси, Латвии и Литве.

При этом ратификация Второго Протокола к Конвенции, а также выполнение требований Конвенции остается для России важной задачей, не противоречащей инициативе по созданию новой Конвенции, поскольку разработка и принятие последней могут занять многие годы, а внедрение в жизнь требований Конвенции 1954 года и ее Второго Протокола может при наличии политической воли быть осуществлено (хотя бы в форме ратификации и принятия необходимых нормативных актов) уже в 2010 году.

Второй Протокол устраняет многие недостатки Конвенции 1954 года и в то же время мало приспособлен для его конкретного применения военными. Второй Протокол указан как дополнение к Конвенции, поэтому он не устраняет «военную необходимость» из ее текста, не устанавливает однозначного понимания, а значит, абсолютной защиты культурных ценностей, которая была установлена Пактом Рериха. Второй Протокол по сравнению с Пактом Рериха не защищает научные и образовательные учреждения, защищает только часть культурных объектов, хотя в XXI веке уже пора ставить вопрос о защите практически всех культурных объектов.

Можно сделать следующие выводы: Конвенция 1954 года доказала свою непригодность и неэффективность, и самые прогрессивные положения Второго Протокола к ней не меняют этой оценки. Поэтому необходимо ставить задачу создания новой Конвенции, соответствующей идеям Пакта Рериха и потребностям двадцать первого столетия, а также ясной и однозначной по своему содержанию, чтобы ее могли понимать и точно применять военные. Россия могла бы стать страной, инициирующей и возглавляющей это движение.

При этом, пока новая Конвенция не разработана и не принята, необходимо обеспечить в Российской Федерации реализацию основных требований Конвенции 1954 года, включая подачу заявок на защиту соответствующих российских культурных объектов, меры внутреннего нормотворчества и так далее (читай прилагаемый текст Конвенции — почти ни одно из его положений не выполнено в нашей стране). Россия обязана в кратчайшие сроки присоединиться к Второму Протоколу 1999 года и принять необходимое для его внедрения внутреннее законодательство. Без защиты культуры в стране невозможен Ренессанс, а без Возрождения — невозможна надежда на будущее.

«Не будет преувеличением, если скажем, что язык искусства уже много раз в истории человечества являлся наиболее убедительным, привлекательным и объединяющим. Не только имена Аполлония, Рубенса и многих других запечатлены в государственных построениях, сказанных языком искусства. Сами предметы искусства много раз являлись лучшими посланниками, внося с собою мир и дружелюбие. Нам уже приходилось отмечать, как обмен
художественными ценностями иногда избавлял от недоразумений и опережал словесные договоры. Если мир, по словам Платона, управляется идеями, то благородные зерна искусства всегда будут тем благостным посевом, который даст лучшую, добром поминаемую жатву. Потому-то не будет чем-то условно преднамеренным, когда будет утверждаться широкое значение искусства и подлинная ценность прекрасного. Итак, будем ценить, будем хранить все прекрасное с сердечною заботливостью», — так писал Рерих и убедил десятки стран, кроме своей собственной. Пока в России не прекратится агрессивно-пренебрежительное отношение к защите культуры, необходимо непрестанно напоминать идеи Николая Рериха и Пакта Рериха и требовать их юридического оформления и внедрения в жизнь.

Эта информация в других ресурсах

• в группе «Армянская община Санкт-Петербурга и России» в Фейсбуке
• в странице «Координационный совет российско-армянских организаций» в Фейсбуке
• вконтакте
• в Телеграм
• в Твиттере