Интервью 8 июля 2014 г. Отто Люхтерхандта газете «Голос Армении. Отто Люхтерхандт — доктор, профессор Гамбургского университета, председатель правления Института культуры и истории немцев северо-восточной Европы Nord Ost. Источник — здесь.

— Профессор, вы неоднократно выступали в защиту международного признания Нагорно-Карабахской Республики, указывая на то, что Декларация о независимости полностью соответствует нормам международного права. Тем не менее тот же Евросоюз не спешит с признанием, в связи с чем позволю себе небольшой экскурс в историю вопроса. Если до распада СССР ЕС неоднократно принимал резолюции и заявления, поддерживающие национально-освободительную борьбу Арцаха и осуждающие этнические чистки, резню и депортации армянского населения, то в декабре 1991 года картина резко изменилась. Европарламент принял документ, согласно которому независимость бывших советских республик рекомендовалось признавать в административных границах Советского Союза. И до сих пор, несмотря на кардинальные изменения в мире, в том числе по части образования новых государств, Европарламент упорно придерживается этого архаического принципа. Как вы прокомментируете это?

— Должен заметить, что впервые к этой проблеме обратился не ЕП, а специальная комиссия, определившая принципы отношения к странам, образовавшимся в результате распада Югославии. Есть и более широкий исторический фон, связанный со странами Латинской Америки и африканскими государствами. Проблема была именно в том, в каких границах признавать получавшие независимость страны? Это являлось действительно сложной задачей.
В начале 90-х было принято политическое решение: признавать постсоветские страны и республики бывшей Югославии в рамках последних по времени территориальных границ. Подчеркну, что это не было решением, принимаемым один раз и навечно. Более того, подразумевалось, что в этот принцип могут быть внесены изменения с тем, чтобы признать независимость новых территориальных образованиий, которые в том же СССР или в Югославии имели более низкий статус, нежели союзные республики. Лучший пример тому — Косово, в случае которого, как известно, получила независимость автономия в составе Сербии. Частично это получилось также в вопросе Южной Осетии и Абхазии. Но абсолютно не удалось в вопросе Нагорного Карабаха, который не признан даже Республикой Армения. Вместе с тем правовая сторона вопроса и политические взаимоотношения такого рода государств с внешним миром — совершенно разные категории, и эта разница отлично чувствуется при сравнении НКР и, скажем, Южной Осетии.
В целом, хотим мы того или нет, надо констатировать, что мир готов признать независимость таких стран, как Нагорный Карабах или Косово, только в самом крайнем случае. Вопрос остается открытым, и никто не может сказать, какой будет ситуация с НКР или с той же Южной Осетией 10-20 лет спустя.

— Вы отметили, что резолюция Европарламента принималась не на вечные времена и в определенных обстоятельствах допускает изменения в подходах. Но разве геноцидальная политика, которая велась и ведется Азербайджаном на протяжении свыше четверти века, не диктует настоятельную необходимость изменения подхода к Нагорному Карабаху? Более вескую причину сложно представить, учитывая, что трагедии Сумгаита, Баку, Мараги и Будапешта полностью соответствуют определению геноцида, данному Конвенцией ООН.

— Это действительно ключевой вопрос. С точки зрения международного права в самых экстремальных ситуациях возможен акт сецессии, когда часть одного государства отсоединяется от него и присоединяется к другому государству. В английском праве это называется remedial secession, а в немецком означает невыносимую, требующую изменений ситуацию. Эта норма в вашем случае может быть применима с учетом того, что в отношении армянского народа еще с конца XIX — начала XX века применялась геноцидальная политика, в результате которой нации нанесена ощущаемая по сей день глубокая травма. И говоря о судьбе Нагорного Карабаха и армянского населения Азербайджана, невозможно предавать забвению тот тяжкий путь, который прошел армянский народ до распада СССР.
Трагическая и горькая реальность состоит в том, что еще в советские годы в Нагорном Карабахе осуществлялась политика дискриминации в отношении армян, а в последние годы существования СССР, на фоне национально-освободительной борьбы карабахцев власти Азербайджана прибегли уже к геноцидальной политике. К сожалению, именно такой была реакция как властей, так и общественности и народа Азербайджана на требования, представленные армянским народом, в частности, в вопросе Карабаха. Достаточно вспомнить неоднократные заявления представителей Азербайджана о том, что в отношении армян надо применить такую политику, которая бы стала для них уроком и они бы никогда больше не выдвигали подобные требования. Эта политика подразумевала формирование и глубокое укоренение в населении ненависти к армянам, проявлением которой стали ужасающие события в Сумгаите, Баку и других местах, а впоследствии и в Будапеште, где азербайджанцем Сафаровым был зверски убит армянский офицер.
Конвенция ООН о предупреждении преступления геноцида и наказании за него содержит один субъективный момент: под геноцидом понимаются действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую. Если не ошибаюсь, Сафаров на суде с гордостью заявил, что он хотел бы уничтожить всех армян, но поскольку не может этого сделать, то решил убить хотя бы одного армянина. Это его заявление как раз и соответствует указанному положению Конвенции. А тот прием, который устроили преступнику в Баку, почести, которых он удостоился в том числе от президента, который наградил и заплатил ему за убийство армянина, доказывает, что это был геноцидальный акт, преследующий именно те цели, которые ставит перед собой политика геноцида.

Добавлю, что меня, как человека со стороны, европейца и немца, более всего в этой истории шокировало отсутствие со стороны Евросоюза, европейской общественности и государств каких-либо проявлений ужаса, возмущения и негодования в связи с преступлением и героизацией убийцы.

— Вернемся к праву на самоопределение и примеру Косово. Декларация о признании края содержит пункт о том, что возвращение Косова в состав Сербии грозит полным уничтожением албанского этнического элемента. Но ведь очевидно, что в случае с Карабахом мы имеем более чем реальную идентичную угрозу…

— Вы абсолютно правы. Более того, я уверен, что в случае возвращения Нагорного Карабаха под контроль Азербайджана армянское население вынуждено будет полностью покинуть его, а если Азербайджан решит военным путем вернуть себе Карабах, то физическое уничтожение грозит всему населению.

— В одном из недавних интервью вы сказали, что рекомендуете Республике Арцах, ее официальным представителям «активно, энергично и уверенно пропагандировать факт того, что Декларация о независимости не противоречит нормам и принципам международного права». Не могли бы вы несколько конкретизировать свои рекомендации и назвать шаги, которые следует предпринять армянской стороне в первую очередь.

— Прежде всего вынужден высказать самые критические слова в адрес армянской внешней политики и дипломатии. Я считаю, что ваша дипломатия в этом вопросе чересчур пассивна и чересчур полагается на Россию.
В первую очередь я бы предложил выступить с инициативой заключить соглашение о неприменении силы, которое должны подписать как минимум Армения, Нагорный Карабах, Азербайджан. Было бы лучше, если бы к ним присоединились Россия, возможно, ряд европейских стран, а также Турция. Как члены ООН Армения и Азербайджан и без того обязаны воздерживаться от применения силы, кстати, такое же обязательство, несмотря на непризнанность, лежит и на властях Нагорного Карабаха — кроме тех случаев, когда республика вынуждена защищать саму себя. Однако заключение подобного соглашения имеет реальный смысл с целью того, чтобы теоретические обязательства обрели конкретность.

Мое предложение таит в себе и политический подтекст: если армянская сторона выступит с такой инициативой, Азербайджан, а также сопредседатели и члены Минской группы, крупные европейские страны и Турция вынуждены будут отреагировать. Мировая пресса не сообщает о том, что в результате постоянной стрельбы на границе бывают жертвы, однако это несомненно означает, что режим прекращения огня, закрепленный Бишкекским протоколом, находится под угрозой срыва.

Я уверен, что подобная инициатива не только принесет очевидные дивиденды армянской дипломатии, но и продемонстрирует приверженность Еревана тезисам о мирном урегулировании и необходимости создания в регионе конфликта атмосферы доверия, о чем постоянно говорят сопредседатели. Случай с Сафаровым красноречиво доказывает, что в Азербайджане не только не заинтересованы в создании такой атмосферы и доверительного отношения к армянскому народу, а наоборот, ведут полностью противоположную политику. В этом контексте армянская сторона могла бы на самых разных уровнях приводить многочисленные и весьма убедительные аргументы.